現在位置 : 議題 > 論戰 > 瘋的不是教育部 - 李筱峰或是誰先起肖?
有話要說-瘋的不是教育部
中國時報【王炳忠】 2013-12-08 02:11 台獨學者帶頭先批,指教育部公文裡有「我國首都應為南京,惟中央政府所在地為台北」的文字,足見「教育部瘋了」、「還要台灣學生跟著一起瘋」。 教育部道歉,內政部說明,李鴻源部長還在國會答詢說「會盡我的力量去說服大家」,要求以後所有官方文書、地圖、網站,一律都將台北標示為首都。民進黨立委甚至要內政部將現行「台灣全圖」改為「中華民國全圖」,也就是說,往後中華民國的領土,只剩台灣,等於台灣。 以上種種說明瘋的不是教育部,而是台灣社會。本來發公文的教育部人員,用「我國首都應為南京,惟中央政府所在地為台北」表述,既遵照《憲法》一中法理,亦顧全國家統一前的兩岸分治現實,何錯之有?內政部地政司編印的《中華民國全圖》,按國家固有疆域,包含大陸與台澎金馬,合憲合理。 根本不認同中華民國的李筱峰在臉書上發幾個字,就震動各部會,前後24小時不到;而護憲者聲嘶力竭,僅要求教科書撥亂反正,恢復正確國家史觀,至今10年過去,還在努力! 李筱峰能如此呼風喚雨,不光是綠營的配合,還得力於親民黨、國民黨立委配合演出,與台獨同氣連枝,批教育部是在「去台灣化」,馬政府對「台灣」認知不清云云。 馬總統國慶時才宣示「兩岸不是國與國」關係,日前更強調開羅會議確定台灣歸屬中華民國。中華民國主權僅涵蓋台澎金馬、東沙、南沙?現在台獨又玩文字遊戲,企圖誘拐大家鑽牛角尖,那就是所謂《憲法》沒明定首都南京。現行國歌也沒訂於《憲法》,它和首都南京一樣是在訓政時期國民政府的公告及約法中提及,那是不是國歌也要否定了? 國家宣稱的首都不必然就是中央政府辦公地,這在別國也有例子,因為首都有其政治宣示意涵。台獨炒作首都問題,無非趁馬政府氣勢低迷,死灰復燃,藉特定份子披上「公民團體」外衣,製造遍地烽火假象。 台獨份子既已公開宣稱「中華民國已亡」、「中華民國是流亡政府」,中華民國首都在哪,關卿底事?只是如今政府放棄首都南京的宣示,才是真正自貶國格,中華民國氣數如此,台灣人面對中共將更無地位。(作者為新黨青年委員會委員) |
李筱峰只能是個「不像中國人」
眉批《收筆感言》 海峽評論 李壽林(大學教師) 2003年9月 中國人當然親中國的土地 《中國時報》闢欄邀諸家「專論」,其中有「一個台獨份子」李筱峰便藉此持續肆其「宣揚台獨理念」能事,絮絮瑣瑣之不已,其所言不經,其所見者小,《中時》美人頓成王二麻子矣,豈足道哉!忽有《收筆感言》,說「捍衛台灣的獨立主權,是每個台灣的報紙應盡之責」、「當中國以飛彈威脅台灣,台灣社會還能容忍一個報社以『中國』之名辦報,這是何等寬容大量」,以此「向中時致謝」。 《中國時報》創辦人余紀忠先生風骨獨具,海內敬重,其既作古,其報社竟淪落為台獨法西斯輕賤若此,能不令人為之惋惜?而李之「收筆」,特地突出「有一家親北京的雜誌,以三頁篇幅罵我,內容滑稽,原來他們說我奉李登輝為教主,我答覆這群製帽廠設計師如下……」,則忝為《海峽評論》一員,既「鳴鼓而攻」於前,此刻自不能默爾以對。 一、李筱峰本有毀謗前科,曾被李敖先生所控告,賠錢了事,足證李筱峰才是「製帽廠」廠長。李筱峰別的本事沒有,只學會當年國民黨文特扣人「紅帽子」和造謠的伎倆,其慣技是每喜扣人以「中共代言人」紅帽子。此次特別小心,不敢誣蔑《海峽評論》是「中共代言人」,耍小動作,只敢說「親北京」,仍是「廠長」的故技翻新。亦幸好如此,否則我們一定訴之於法;至於其說我們「親北京」,我們卻是卻之不恭,受之有愧。我們都是中國人,當然「親中國」,因為「親中國」,當然親中國的北京,一如我們當然親南京,親花蓮,親台北,親台南,親成都,親武漢一般,我們還親港澳、親釣魚島哩,因此,說我們「親北京」,我們欣然接受。 二、李筱峰除擅長毀謗扣帽子外,本質更是一狂熱的台獨法西斯。台灣是中國的一省,迄今「台灣省政府」依然存在,足以說明;反之「台灣國」則純屬子虛烏有。因此《中國時報》的「中國」兩字憑什麼需要台獨法西斯的「容忍」?台灣已是台獨法西斯無法無天的社會了嗎?此天地間幾曾有過「台灣的獨立主權」呢?其法定程序何在?人民的意志何在?李筱峰沈迷「台獨理念」既久,自我催眠,便幻化出「台灣的獨立主權」了嗎?或憑李登輝陳水扁的鼓動煽惑,便可以「台灣的獨立主權」了嗎?李表示「尊重」其三舅是堂堂正正「中國」人,卻對《中國時報》的「中國」兩字只能「容忍」,何其親疏有別乃爾!合法「台獨」需兩岸人民公投 殊不知,台灣光復後,兩岸的中國主權已經屬於兩岸人民所共有,台灣人民也擁有全中國的主權,因此「台灣的獨立主權」一旦實現,便無異出賣了台灣人民也擁有的大陸主權,試問什麼人授權李筱峰可以出賣台灣人民也擁有的大陸主權呢?民進黨亟欲台獨,尚需經過「公投」以促成;其實真正合法的「台獨」,必須是兩岸全體中國人同時「公投」才行的。而台獨法西斯以為李登輝、陳水扁騙取了台灣政權,就等於取得了台灣主權,便可以剝奪《中國時報》擁有的「中國」了嗎?豈非小偷不成變強盜了嗎? 三、李筱峰小人得志,忘形的藉強勢媒體《中國時報》宣揚其「台獨理念」,吾為《中國時報》羞;李亦欺天下鮮有知《海峽評論》者,因此便誣蔑我們責其「不像中國人」為「連題目都寫不通」。所謂「不像中國人」,其實正是從李筱峰所屬「台灣教授協會」歌頌日本軍國主義對台灣的殖民統治、遺憾日寇「皇民化」未能竟全功、未能將台灣人改變成日本人、只能使台灣人變得「不像中國人」而來,此「不像中國人」一語之所本也。我個人對此曾有文為評,舉證「不像中國人」只佔台灣人極少數的極少數,而此極少數的個中之尤就是李登輝及其父李金龍了,豈只是「日據時代曾改日本名」而已呢?〔案:李文稱日本軍國主義竊取台灣時期為「日據時代」而非「日治時代」,是也,此是李文唯一正確值得稱許之處。〕至於李筱峰出生已是台灣光復之後,雖欲依附將安歸呢?竟以諂媚盲從李登輝「不像中國人」為得計! 此外,李登輝等妄以為其幾經變亂割裂,便已竊得了「台灣的獨立主權」,便可自欺欺人的以為台灣已經「建國」,既然如此,復何必汲汲遑遑於什麼「正名」或「公投」呢?因此,不論李筱峰高興與否,其必然仍是「中華民國」國民,亦即是「中國人」,是無所逃於天地之間的,李筱峰應是中國的台灣人,或台灣的中國人也;結果其既不認為自己是「中國」人,又迄今亦必永遠無法成為「台灣國」人,我們說李筱峰是個「不像中國人」,正是對其「四不像」的最佳寫照也,何「不通」之有邪?《收筆》說「如果我說李光耀是個不像中國人,華盛頓是個不像英國人,這像什麼話?」則三歲孩童亦知李光耀不是中國人,但李光耀太像中國人了,因此說「李光耀是個不像中國人」的人,十成是個智障精神錯亂,華盛頓同理類推;但是,李筱峰確實是個「不像中國人」!並且,李筱峰也只能是個「不像中國人」! 四、誠如《收筆》所言,李筱峰之舅公林秋梧先生是嫉惡如仇、堅決反抗日本軍國主義殖民統治的,孰謂林秋梧先生之所反抗的日寇,卻是李登輝所歌頌的「最有良心的統治」呢?吧哖的血腥屠殺是「最有良心的統治」嗎?李筱峰之台灣史讀到那裡去了?日本殖民統治究竟是「最有良心的統治」,還是「嫉惡如仇」的「惡」呢?「良心」和「惡」總是不能相容的罷?李筱峰奉李登輝為「教主」,設若林秋梧復起,能答應嗎?恐怕李筱峰只是拿林秋梧的抗日來掩飾其「不像中國人」而已!李筱峰真以為天下人盡皆可欺嗎?又淡水三芝鄉父老迄今仍稱李登輝之父李金龍為「三腳仔金龍」,只是因其曾為日據時代「基層警員」「被迫改姓名」「好像蔣家時代公職學生入黨」嗎?李登輝曾贊美其父為台灣的「精英」,一個日本軍國主義的「基層警員」小走狗算得上是「精英」嗎?李筱峰還曲為之說諂媚之,扯些什麼「中山樵」「約翰李次郎」,既比擬於不倫,也未免自虐太甚,滿口謊言,難道李筱峰不知什麼是「三腳仔」嗎?試問李筱峰知識良心何在呢?只剩下「不像中國人」而已 李筱峰還罵大陸「動不動就用飛彈威脅人」,可見其對兩岸關係和國際政治的無知,也未免太自我膨脹了。大陸之「飛彈」主要是用來「威脅」美國加日本勿介入分裂中國領土主權的,也正因這一「威脅」,所以柯林頓才趕緊「新三不」,更不要說今天的小布希明確反對台獨了,即連台獨前奏的「公投」亦反對的。至於大陸如其需要對付李登輝或李筱峰,需要動用「飛彈」嗎?殺雞犯得上用牛刀嗎?你李筱峰未免太淺薄無知了吧! 李筱峰有個好三舅,更有個了不起的舅公,但這就等於李筱峰自問自答的「不知道(我)這樣算不算日本皇民」嗎?李筱峰你自己說呢?可惜李登輝當年沒當上「日本皇民」,而是在「皇民化」的「煉成」過程中,日本就投降了;如今李筱峰當然更沒有資格當「日本皇民」,只剩下能當「不像中國人」而已。日據時代台灣有「祖國派」抗日愛國志士,外加林秋梧先生;也有「辜狗」辜顯榮、「三腳仔金龍」外加李登輝等一路貨色,李筱峰你算那一邊呢!其它勿論,你在《中時》三個月的「專論」,十足李登輝「皇民化」餘孽嘴臉,能不愧對令三舅與令舅公嗎? |
一個外省人的血液分析:看李筱峰 林媽利的國族神話
Written by blackjack 2010/07/05 12:37 7月4日,知名的台獨學者李筱峰在自由時報投稿「李筱峰專欄: 為林媽利醫師敲邊鼓 呼應林著《我們流著不同的血液》」,大意是說他接受了林媽利醫師的驗血,發現「李筱峰先生的母系血緣 應來自印度東北方的少數民族。父系血緣為非華人東南亞的血緣。組織抗原屬於閩越族人的血緣」,他認為林媽利教授近年來有關台灣人血緣的研究成果選輯成冊是「以科學的態度為我們突破不少政治神話」,「有助於台灣人的自我認同與尋根溯源」。 李筱峰發現原來他「只是身分認同的改變,DNA並沒有消失」,因為他原本就有原住民血統云云,李筱峰林媽利雖貴為教授,在此,我還是要對他們錯亂的邏輯表示不同意見。 第一:血源能建立「國族認同」? 如果證明你的血源「非純正的中國人」或「非純正的日本人」又怎麼樣?李筱峰林媽利因為DNA而決定自己「終於」與台灣發生連結嗎? 如果因為DNA並沒有消失,台灣國族認同就有「正當理由」可以存在,那沒有DNA,那他們的認同是不是沒有「正當理由」可以存在?如果一個白人或黑人入籍台灣,他們其實血緣上是跟台灣原生人種無關的(假設台灣有原生人種),那他們的「自我認同與尋根溯源」其實會因為他們原本血液就不是台灣原生人種而對台灣產生混亂或有變化的正當理由? 換句話說,DNA跟台灣沒沾上邊,不可以是台灣人嗎?沾上別的邊,可以不是台灣人嗎?美國白人或黑人跟台灣人生小孩,其後代也可以去認同美國?或去認同歐洲或非洲?這不是鼓勵外籍配偶子女不認同台灣嗎? 如果DNA跟台灣沒沾上邊卻可以是台灣人,何必在意DNA呢?若是念茲在茲的認為DNA足以做為「不是中國人」的證據,那不就證明此二人把「血緣」當那麼回事嗎?因為「血緣」認定自己是或不是什麼人,這種人不就是另一種「純血主義」者嗎?(儘管他的血是雞尾酒概念的血) 李筱峰林媽利反而提供台灣人產生中國認同的理由,因為他們有中國越族部份的DNA! 第二:到底是DNA還是認同? 李筱峰認為「只是身分認同的改變,DNA並沒有消失」導致大家「自以為是大漢子民」,因為現在台灣人的DNA不是「中國人的」,所以身分認同的改變錯了,大家應該「改回來」? 台諺「有唐山公,無唐山媽」說明了中國移民沒帶女人來台,能有後代是搶原住民女性來的,李筱峰呼應林媽利醫師著《我們流著不同的血液》開宗明義說近85%的「台灣人」帶有原住民與越族的血緣、「唐山公」其實是中國東南沿海的越族不是族譜所誤載的正統中原漢族,林媽利說她「在本書中勇敢地戳破廣為接受的主流謬論」,現在問題就是中國東南沿海的越族是或不是正統中原漢族又怎麼樣?中國東南沿海的越族是或不是「中國人」呢? 中國東南沿海的越族幅員廣大,兩千年以來他們在中國歷史上被統治已久,自認是「中國人」的比例總比西藏新疆蒙古人多的多吧,把自己說成是自認中國人的後代,又怎麼能排除自己跟中國人的關係呢?東晉北方士族南遷後,中原文化已在南方生根,歷朝以來南方取士總比北方多,哪個大一統的朝代會只強調「北方正統中原漢族」而排除南方人呢? 其實,李筱峰與林媽利論述想像中最大的盲點就是認為中國東南沿海的越族不是正統中原漢族,難道不是正統中原漢族的後代「就可以」是台灣人「且不是」中國人?他們為什麼不論證不是正統中原漢族就不是中國人呢? 我看李筱峰與林媽利論證不出來。 現代中國人的概念並非只有狹隘的「北方正統中原漢族」而已,也沒有人認為中國國境內長江黃河流域外的人「就不是」中國人,李筱峰與林媽利認為越族血源可以「證明什麼」,但越族血源很多的福建廣東人都認為自己是中國人了,李筱峰與林媽利能以此證明什麼?當越族兩千年來一直納入中國中央的統治,又從不獨立,把85%的「台灣人」說成帶有越族的血緣,又能建立什麼認同,「中國越族認同」嗎? 以「北方正統中原漢族」為尊就是認為「純種」才有中國認同,但這符合現實嗎?全中國十幾億人有多少因為自己「北方正統中原漢族」才認定自己是中國人呢?全世界還有幾個國家倚賴「純種」建立國家認同呢? 第三:言行不一? 林媽利新書簡介說「國家認同不是建立在血緣的基礎上,但也絕非建立在虛構的政治神話上」,我不知道這句話有沒有違背她的本意,因為這與她的做法矛盾,大家都說「身體是誠實的」,既然林媽利一直研究台灣人血液,又不斷宣揚台灣人有中國越族與原住民血源,目的是什麼呢?她在自序中說: 中國一向要讓台灣人相信台灣人是純種北方漢人的後代,說是因著北方的五胡亂華、魏晉南北朝及元朝游牧民族的大屠殺,使台灣人的祖先南遷到福建、廣東。但是 我們發現台灣人(閩南人及客家人)在基因上屬於南方的亞洲人,也就是屬於中國東南沿海原住民越族的後代,和北方中國人有相當大的距離(Tissue Antigens 2001; 57: 192-199)。同樣的2009年12月,中國的分子人類學家發表中國境內自南到北25個地區,加上在美國的漢人,共1,700人全長基因的分析,發現 中國境內的漢人在基因上可分北方漢人、中部漢人及南方漢人,這三個地區自南到北以地理漸進式的差距表現出基因漸進的差異,所以北方漢人和南方漢人因地理上 的差距大,基因距離也大,也就是說北方漢人和南方漢人在基因上有不同(Am J Hum Genet 2009; 85: 762-774)… 問題來了,中國東南沿海原住民越族的後代在中國學者認為是「南方漢人」,在林媽利認為「非純種北方漢人」,到底爭這個有什麼意義? 好吧,林媽利認為「中國一向要讓台灣人相信台灣人是純種北方漢人的後代」是「虛構的政治神話」,結果她反而證明「台灣人是南方漢人的後代」(越族後代),北方跟南方有什麼差別?如果林媽利不喜歡屬於任何中國人血脈的構成,證明台灣人與中國越族血脈相連,這不就應了一句台諺「挫尿換閃屎」?難道要怪中國太大人太多? 林媽利說「不管基因的來源是來自何處,只要認同台灣就是台灣人」,既然如此,為了要證明台灣人非純種北方漢人的後代,卻要強調「基因的來源是來自何處」,為了破除北方漢人神話,卻用了南方中國越族神話,既然「不管基因的來源」又不斷強調「基因的來源」,這不是口是心非嗎?這不是自相矛盾嗎? 如果中國越族或福建廣東人不能獨立,不能說自己非中國人的一支,那台灣人說自己85%的「台灣人」帶有越族的血緣,又何來脫離中國的基礎?中國越族或南方漢人有南斯拉夫種族分裂的傳統歷史嗎? 林媽利在採取葛瑪蘭原住民的唾液來研究台灣族群與東南亞國家及亞洲大陸族群的關係時被指控「未完整告知研究目的及接受採檢唾液者應有的權利,也未依《原住民基本法》取得部落會議同意」,國科會學術倫理審議委員會首度以違反「醫學研究倫理」要求林媽利『必須「永久封存」葛瑪蘭族人的唾液檢驗數據,絕不能用作任何研究及發表論文。』一個學者在談人權、認同時邏輯錯亂也罷了,為什麼以侵害台灣原住民的權利來達到其政治目的?這本書有沒有引用葛瑪蘭族人的唾液檢驗數據呢? 我不懂把台灣人血緣跟中國越族南方漢人扯上關係能幫助什麼「台灣認同」,李筱峰說改了漢姓的平埔族從漢姓譜系找出中原堂號「穎川」「西河」「隴西」「滎陽」是「數典忘祖」,問題是你們既然認同台灣人血緣跟中國越族、南方漢人有關,又強調「DNA先於認同」「數典忘祖」這類論調,你們骨子裡跟那些操弄「純種北方漢人的後代」神話的人有何差別?李筱峰跟我相比他是超高級外省人,我曾對他獨特的怪異思維表示不解(SEE李筱峰的台灣人之路-從民進黨立委黃偉哲將其妹黃智賢「登報作廢」談起),我不能理解他為什麼因為政治立場不同就贊成否定親情,他的『是非與親情/從富蘭克林將兒子趕出家門談起』說「政治立場衝突…會使家門蒙羞」,既然兄妹血源再親也比不過認同,那還強調85%的「台灣人」帶有越族或南方漢人的血緣有什麼意義?強調認同才正確嘛!到頭來你們不過是操弄「中國越族南方漢人」罷了!到頭來你們不過是以自己部份血統為尊罷了! 你們能接受完整的自己嗎? 美國是英國清教徒移民建立的國家,獨立之初是為了抗爭不公的稅制與爭一個「英國人的權利」,爭不成之後自己當自己的「主人」,美國這個移民國家也不會強調哪種血統才是「純種美國人」,若以一個現代人標準還在強調「純種漢人」、「漢奸」的思維判斷,然後鼓吹是或不是什麼人,不可笑可恥嗎? 如果一個台灣人的血統不是李筱峰口中的「番邦夷狄」的「雜種」,是不是台灣人需要被質疑嗎?如果台灣人血緣跟中國越族南方漢人有沒有關係不重要,有必要大書特書嗎? 說血統不重要卻又一直強調血統,口是心非卻以此衡量他人,為證明其政治假設而不擇手段違反醫學研究倫理,說認同比血源重要又不斷強調血源,這一切難道不是另一種值得我們警惕的「新種族主義者」?也配叫「科學」嗎? 就像夫妻間已經原諒了對方,說「過去」不重要,卻又整天提起「過去」說對方錯了,如果不能接受自己身上流的每一滴血,又怎麼能尊重原住民?又怎麼能真正的愛台灣呢? Written by blackjack 2010/7/5 Link: 陳真:給李筱峰上四堂公民課:第一課:享有權利不必資格考 給李筱峰上四堂公民課:第二課:為自己爭權益是一種美德 研究葛瑪蘭唾液 林媽利遭糾正 向違反研究倫理的人說不 2007-08-24╱國時報╱第A19版╱時論廣場╱段洪坤 (作者為西拉雅部落聯盟召集人、台南縣政府西拉雅原住民事務委員會委員) 與噶瑪蘭族同為「平埔族」的西拉雅人,從這次林媽利醫師到花蓮新社部落採集檢體的事件中得到了教訓,原來以 前我們都太好商量了!學者要求,族人就配合 演出,甚至還對這些學者禮遇有加,沒想到大部分的族人都不知道自己的人權已遭受侵犯!這案例會是這次西拉雅部落聯盟會議討論的重要議題。 近幾年來位居台南縣的西拉雅族,也是人類學者、遺傳學者紛紛造訪研究的對象。但是,這些研究者似乎都沒有顧及學術研究倫理,事前採檢體既沒有充分告知, 事後也沒能告知部落的族人研究的成果或檢體的用途,從這裡我們看見了學術殿堂裡知識分子的驕傲,給我們的感覺是「反正我說什麼,你們也聽不懂」。像最近兩 年來,在台南縣幾個傳統部落「北頭洋」、「頭社」都被同一位學者採過檢體,而筆者所居住的部落「吉貝耍」在我的囉唆要求下該學者沒能進入部落進行採檢體, 據了解在這兩個部落的採唾液研究跟花蓮新社部落的案例是如出一轍,從這次的新聞事件報導,也讓我們西拉雅人從新思考、反省自己族群發展與學術研究的關係。 我想學術界對於原住民的一些研究調查要有「互蒙其利」的健康想法,應該是對於這個民族要有正面幫助的,才會讓原住民感 到受尊重,如果檢體採樣不夠多,或是採樣不夠客觀,這樣研究出來的一些結果,反而對這個族群造成傷害,這樣一來叫人「情何以堪」!噶瑪蘭族發展協會這次會 有如此的動作,應該就是尊嚴、人權受損、深怕再次被少數學術研究出賣、汙名化,不得不站出來嚴正抗議。畢竟林媽利醫師的研究已經多次對平埔族群表現出不友 善言論,噶瑪蘭人包括西拉雅人怎能不謹慎面對。這是我們其他原住民部落相當好的教材,我們要學習如何向學者說「不」,也要試著與學者建立良好「研究夥伴」關係,而不只是「提供」研究,也要「監督」研究。 國科會提出糾正林媽利醫師的作為,我深表肯定。但如果國科會認定林媽利醫師的不當行為,僅止於貴報刊載的「因語言溝通發生問題,沒有完全說清楚,引發爭 議」,我無法贊同。噶瑪蘭人在多族群的夾縫中努力奮鬥,除噶瑪蘭語外,幾乎每一個人都精通國語、台語、阿美語。說語言溝通發生問題,實在是太簡化這次不當 事件!從事件發展至今對外可蒐集得知的資訊,最少可以發現違反了以下規定:同意書內容應刊載資訊未刊載、未對被研究者詳細說明、未做到知情同意、未將同意 書副本留與被研究者存查。國科會如果僅以語言溝通發生問題為由加以認定,也有督導不實之嫌。我認同噶瑪蘭族親的想法,以召開公聽會方式,透過公共論述討論 此案涉及的人權問題,才能確實提醒研究人員對原住民族應有的尊重。 |
〈李筱峰專欄〉我的政黨票怎麼投?
(2011-12-5) 我為文論政,一向六親不認,只問是非、大局。此文可能會得罪民進黨朋友,至於他們包不包涵,我也顧不得太多。 有人問我,政黨票我要投哪一黨?我不假思索答:台灣團結聯盟! (網友更正: 有人不自覺又會說謊,明明他只是"五親不認",卻能在此濫用中國人的成語,什麼只問是非題,騙笑維!那他認同"台灣團結聯盟"是認同假的嗎?實在給它看不下去。) |